Sprzeciw posła Strońskiego wobec uchwalenia zmiany w Konstytucji na posiedzeniu (5 lutego 1934 r.)

Do protokołu 108 posiedzenia zgło­sił sprzeciw p. S. Stroński:

Sekretarz p. Wawrzynowski (czy­ta): „Zgłaszam niniejszym z ra­mienia Klubu Narodowego nastę­pujący zarzut przeciw protokołowi ze 108 posiedzenia Sejmu z dnia 26 stycznia 1934 Protokół głosi, że Sejm uchwalił w trzech czytaniach projekt ustawy o zmianie Konsty­tucji na podstawie wniosku p. posła Cara. Uchwała ta, wbrew stwierdzeniu protokołu, nie mogła być prawnie powzięta z nastę­pujących powodów: (...)

3) Art. 125 Konstytucji przepisu­je dla uchwały o jej zmianie obec­ność co najmniej połowy ustawo­wej liczby posłów, co w ogóle nie zostało stwierdzone.

4) Art. 53 regulaminu nakazuje w wypadku, gdy wymagana jest większość kwalifikowana, oblicze­nia głosów, czego nie zrobiono. Wobec tego pominięcia przepisów art. 125 Konstytucji i art. 53 regu­laminu nie stało się zadość pod­stawowemu wymaganiu art. 3 Kon­stytucji, który mówi: „Nie ma ustawy bez zgody Sejmu, wyrażo­nej w sposób regulaminowo usta­lony”.

Uchwała, powzięta na 108 posie­dzeniu Sejmu z dnia 26 stycznia 1934 r. w sprawie zmiany Konstytucji, jest przeto nieważna, a stwier­dzenie w protokóle, że projekt ustawy o zmianie Konstytucji zo­stał przez Sejm w drugim i trze­cim czytaniu uchwalony, winno być z protokółu usunięte. Warszawa, dnia 5 lutego 1934 r.,

Za: Wiesław Władyka, Kultura polityczna Drugiej Rzeczypospolitej – w parlamencie, „Mówią wieki” 3/1987

A. Przedstaw wymienione przez Władykę formalne powody nieważności głosowania nad projektem zmiany Konstytucji 

B. Oceń, czy postawione zarzuty były słuszne z punktur widzenia prawa. Uzasadnij swoją odpowiedź, powołując się na treść Konstytucji marcowej.

C. Wyjaśnij pojęcie większość kwalifikowana